Con la recente sentenza n. 23 del 2015 la Corte costituzionale dichiara incostituzionale l’opposizione preventiva al rito monitorio, promossa dal querelante nei procedimenti per reati perseguibili a querela. La decisione consente una messa a fuoco dell’evoluzione della giurisprudenza costituzionale, una giurisprudenza che abbandona oggi la tradizionale ricostruzione del rito, concepito quale procedimento a contraddittorio eventuale e differito, alla ricerca di una nuova legittimazione della tutela monitoria. Questo scritto si allontana dall’argomentazione della Corte che, esaltando l’accelerazione procedimentale prodotta dal procedimento per decreto, lascia intravedere i chiari segni di un modello lontano dall’equilibrio tra valori confliggenti verso cui da anni si muove specie la giurisprudenza europea. Nell’evidenziare la necessità di una ricostruzione del rito in esame orientata ai diritti della persona, la presente analisi mira inoltre a mettere a punto alcune linee-guida per la definizione di un modello partecipativo di giustizia penale monitoria.

PREMESSA Con la sentenza n. 23 del 2015 la Corte costituzionale ha deciso sulla questione di legittimità costituzionale dell’art. 459 c.p.p., sollevata dal Tribunale ordinario di Avezzano con riguardo all’opposizione preventiva al rito monitorio, promossa dal querelante nei procedimenti per reati perseguibili a querela. La questione sorse in séguito all’iniziativa del pubblico ministero che, nel formulare richiesta di decreto penale nonostante l’opposizione del querelante, investì l’autorità giurisdizionale della legittimità della disciplina codicistica rispetto a due parametri costituzionali. In primo luogo, rispetto al principio di ragionevolezza, nella misura in cui l’opposizione preventiva del querelante, così come strutturata dalla l. n. 479 del 1999, non soddisferebbe alcun interesse giuridicamente apprezzabile. In secondo luogo, rispetto al principio di ragionevole durata del processo, sacrificato a giudizio dell’organo requirente dalla necessità per il pubblico ministero di optare per il rito ordinario in conseguenza dell’iniziativa della persona offesa. Nell’investire il giudice delle leggi, il Tribunale di Avezzano aggiunse a tali censure una terza, concernente il principio di obbligatorietà dell’azione penale, che non tollererebbe alcuna interferenza sulle modalità di adizione della giurisdizione da parte del pubblico ministero. La Corte costituzionale accoglie tuttavia la questione rispetto alle più ristrette censure proposte dal pubblico ministero, argomentando sulla violazione sia del canone della ragionevolezza per carenza di scopo legittimo della soluzione legislativa sia del principio di durata ragionevole del procedimento. La decisione si lascia apprezzare, più che per le conclusioni cui perviene, perché consente una messa a fuoco dell’evoluzione della giurisprudenza costituzionale sul procedimento monitorio, una giurisprudenza che sin dai suoi esordi [1] ha segnato la ricostruzione dominante di questo rito, determinandone la sopravvivenza nonostante radicali censure mosse dalla dottrina [2] e accompagnandone il passaggio all’attuale codificazione [3]. Nell’abbandonare significativamente la tradizionale ricostruzione del rito, il giudice delle leggi sembra tuttavia orientarsi verso una fragile legittimazione del procedimento monitorio, un procedimento la cui compatibilità coi canoni del fair trial deve essere oggi definita alla luce sia della Costituzione che della Convenzione europea. Il presente scritto si allontana dall’argo­men­tazione della Corte che, esaltando l’accelerazione procedimentale prodotta dal procedimento per decreto, lascia intravedere i chiari segni di un modello lontano dall’equilibrio tra valori confliggenti verso cui da anni si muove specie la giurisprudenza europea. [continua..]