argomento: corti europee - misure di prevenzione e sicurezza

Articoli Correlati: confisca di prevenzione - natura giuridica - sanzione penale - esclusione - prevalente finalità ripristinatoria

Corte e.d.u., 13 febbraio 2025, Garofalo e a c. Italia  

Parole chiave: confisca  di prevenzione - natura giuridica – sanzione penale – esclusione – prevalente finalità ripristinatoria   

 Ricorrono a Strasburgo quattro cittadini italiani: il primo in qualità di  destinatario di un provvedimento di confisca, lamenta la violazione del divieto di bis in idem ai sensi dell’art. 4  Protocollo n. 7 Cedu. avendo ritenuto il tribunale competente che egli non rappresentasse un pericolo per la società; gli altri ricorrenti, prossimi congiunti del primo,  quali intestatari formali dei beni sottoposti alla misura di prevenzione patrimoniale, denunciano  che l’applicazione della stessa nei loro confronti è avvenuta in spregio al principio  di legalità ex art. 7, § 1, Cedu non essendo stati condannati per alcunché, e alla presunzione di innocenza quale garanzia procedurale sancita dall’art. 6, § 2, Cedu.  I ricorsi sono dichiarati inammissibili  in quanto la Corte europea esclude che, nel nostro ordinamento,  la confisca equivalga a una sanzione penale non rivestendo carattere punitivo. L’esclusione della natura punitiva è confermata, a parere dei Giudici, dallo scopo ripristinatorio che, secondo il diritto interno, la misura persegue in seguito alle riforme legislative del biennio 2008-2009. In particolare, tale obiettivo è volto a garantire che il crimine non paghi e a prevenire l’arricchimento ingiusto,  privando l’individuo interessato e i terzi sprovvisti di un valido diritto sul bene da confiscare, dei profitti delle attività criminali.