L’autore analizza una recente decisione che trae delle inferenze negative dal silenzio dell’accusato in ordine agli elementi a suo carico. Dopo aver richiamato i principi deducibili dalla Direttiva 2016/343/UE sul rafforzamento della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo e dalla Costituzione, l’orientamento sposato dalla Cassazione viene quindi sottoposto ad alcune critiche, che portano a proporre una soluzione differente da quella adottata dalla Suprema Corte.

PREMESSA La sentenza in commento si occupa di uno degli argomenti più classici della procedura penale, da cui è possibile evincere quelle che sono le scelte di fondo adottate da un determinato ordinamento: il diritto al silenzio [1]. Il tema è centrale, poiché riguarda non solo una delle espressioni principali del diritto di difesa – in particolare dell’autodifesa – e della presunzione di innocenza – intesa come regola probatoria e di giudizio – ma anche la libertà di autodeterminazione dell’accusato rispetto alle proprie scelte [2]. Il diritto al silenzio rappresenta dunque uno dei punti di sintesi tra i principi fondamentali delineati dalla Costituzione in materia processuale; inoltre, lo stesso ha trovato, in ambito europeo, un’affermazione espressa nella Direttiva 2016/343/UE sul rafforzamento della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo [3]. Già tali brevi (e, per certi versi, ovvie) premesse fanno comprendere la delicatezza della tematica, specie nel caso in cui il diritto al silenzio paia trovare delle limitazioni: in particolare, la decisione che si va ora ad analizzare si occupa della possibilità di valutare, in relazione alla ricostruzione del fatto, il contegno processuale dell’imputato che sia rimasto silente e non abbia fornito spiegazioni alternative rispetto agli elementi a suo carico [4]. IL CASO E I PRINCIPI EVINCIBILI DALLA DECISIONE Nella vicenda in esame, la Corte d’Appello confermava la sentenza di condanna nei confronti del­l’imputato per il delitto di tentata rapina impropria in concorso, per avere lo stesso posto in essere atti idonei e diretti in modo non equivoco alla sottrazione di un’autovettura, non riuscendo nel suo intento solo grazie al tempestivo intervento delle forze dell’ordine, e avendo usato violenza contro uno degli operanti al fine di sottrarsi all’arresto e assicurarsi così l’impunità. Dalla decisione si comprende che il principale elemento che aveva portato all’identificazione dell’accusato – che aveva abbandonato il veicolo oggetto della condotta per poi darsi alla fuga su un mezzo guidato da un complice – era stato il frammento di un’impronta papillare rinvenuta sul vetro interno del lato passeggero dell’autovettura. Il difensore dell’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando la mancanza e l’illogicità della motivazione, rilevando che vi era quindi un unico elemento che aveva portato all’individuazione del suo assistito e che, sul punto, non sarebbe stato possibile porre a carico dell’imputato la scelta processuale del silenzio. Con la sentenza in commento, la Corte di cassazione dichiarava però inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità – dopo aver evidenziato che non era mai stata posta [continua..]