A fronte di un intricato contrasto dottrinale e giurisprudenziale, costellato di decisioni a sezioni unite più e meno recenti nonché di successive interpretazioni indocili, i giudici di legittimità aggiungono un nuovo tassello ad un puzzle di difficile composizione.

La V sezione penale della Suprema Corte ritiene che nel procedimento davanti al Giudice di Pace «la mancata comparizione del querelante – chiaramente e previamente avvisato del fatto che l’eventuale successiva assenza possa essere interpretata come volontà di non perseguire nell’istanza di punizione – integra gli estremi della remissione tacita […]». Si anticipa sin d’ora che si ritiene valida la conclusione cui i giudici pervengono, perché, per un verso, si inquadra correttamente nell’alveo dei principi ispiratori del rito in esame, per altro la scelta di non comparire, purché in presenza di avvisi chiarificatori, rappresenta un comportamento extraprocessuale e, come tale, inquadrabile nella disciplina dell’art. 152 c.p., in cui trova asilo la remissione tacita.

Ragioni di buon senso giuridico inducono, tuttavia, a sperare che il legislatore voglia delineare un apparato informativo trasparente, stabile e lineare, che infonda nel querelante la consapevolezza del valore delle sue azioni od omissioni.

ANAMNESI DELLA MOTIVAZIONE E PRINCIPI ISPIRATORI Con una sentenza ben articolata, seppur in parte ripetitiva [1], la Suprema Corte di Cassazione condivide la decisione del Giudice di Pace di Manduria (da cui ha avuto origine la querelle), che all’assenza consapevole del querelante attribuisce valore di «inequivoca manifestazione di volontà di non proseguire nell’intento punitivo», ritenendo che la scelta dell’offeso – previamente edotto delle conseguenze delle sue azioni – di non partecipare al processo, integri gli estremi della remissione tacita della querela. La motivazione trae forza dalla ratio che informa il procedimento penale davanti al Giudice di Pace, per poi affrontare il lungo itergiurisprudenziale che ha coinvolto l’istituto in esame tanto nel rito differenziato quanto in quello ordinario, e, infine, giungere alla conclusione che l’assenza volontaria del querelante si configuri come comportamento extraprocessuale, con la conseguente applicabilità della disciplina prevista dall’art. 152 c.p. Il fondamento della motivazione dei giudici di legittimità risiede nella peculiarità del rito davanti al magistrato onorario [2], che risponde ad esigenze di speditezza e semplificazione dell’accertamento giudiziale [3], in sintonia con le regole fondamentali del giusto processo, del diritto al contraddittorio e della ragionevole durata del procedimento [4], consacrate nell’art. 111 Cost., così come novellato dalla legge cost. 23 novembre 1999, n. 2 [5]. L’esigenza di economia giudiziaria e deflazione del carico processuale, si realizza, secondo i dicta del d.lgs. n. 274/2000, attraverso l’introduzione di appositi espedienti semplificativi [6] che contemperano l’esigenza di snellezza procedimentale ed efficienza del “parallelo” apparato giudiziario. Si ricordano, naturalmente, l’esclusione della creazione del “procuratore di pace” cui assegnare l’esercizio dell’azio­ne penale [7], il potenziamento del ruolo della polizia giudiziaria (cui viene attribuita un’«attività investigativa tendenzialmente completa») [8], la mancata istituzione di un apposito ufficio gip, deputato allo svolgimento dell’attività nella fase delle indagini preliminari [9]. Sotto il profilo procedurale, la peculiarità – più significativa ai fini della presente analisi – è la vocatio in ius a mezzo di citazione diretta, che si apre con l’udienza di comparizione, nella quale il fondamento dei principi sopra esposti trova la sua più concreta attuazione. In sede di prima udienza dibattimentale, si impone, in capo all’organo giudicante, nel caso di reati perseguibili a querela, il dovere di «tentare d’accordare i [continua..]