Se è principio generale che la confisca non pregiudica i diritti dei terzi in buona fede, non si può trascurare, però, che la tutela processuale di questi ultimi non è contornata da garanzie analoghe a quelle dell'imputato. In quest'ottica, è apprezzabile la regola che impone la citazione del terzo durante il giudizio di cognizione, confinata tuttavia all'evenienza di sequestro funzionale alla «confisca allargata» e formulata in modo da lasciare ampio spazio all'interpretazione creativa.

LA TUTELA DEL TERZO ESTRANEO AL REATO QUALE PRINCIPIO GENERALE DEL SISTEMA La progressiva mutazione «genetica» – da misura di sicurezza patrimoniale a vera e propria «pena» – che, con l'intensificarsi della «lotta» alla criminalità organizzata ed economica, ha subito l'istituto della confisca [1] e, correlativamente, la funzione cautelare del sequestro ad essa finalizzato [2], accentua l'e­sigenza di tutela dei terzi titolari di diritti sui beni che ne sono oggetto [3]. Nel modello securitario di confisca, l'ablazione ha senso solo se la cosa è in relazione con l'autore del reato. Qualora tale relazione manchi, non v'è necessità di sottrarre il bene a soggetti terzi: il sacrificio sarebbe inutiliter dato. In questo solco, si inserisce la previsione che vieta la confisca se la cosa «appartiene a persona estranea al reato», salvo che si tratti di bene la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca, essa stessa, fattispecie criminosa (art. 240, comma 3, c.p.) [4]. La clausola di salvezza della «appartenenza» della cosa a «persona estranea al reato» compare anche nella maggior parte delle disposizioni speciali di confisca «diretta» inserite nel codice e nella legislazione complementare [5]. In talune norme, pur difettando qualsiasi riferimento alla posizione dei terzi, si specifica che la confisca è disposta «nei confronti del condannato» [6]. Altre si limitano a fare salvi i diritti della persona offesa alle restituzioni ed al risarcimento del danno [7]. In altre, ancora, difetta qualsivoglia indicazione [8]. In materia di responsabilità delle persone giuridiche, la confisca del prezzo e del profitto del reato, conseguente a sentenza di condanna, non può colpire la «parte che può essere restituita al danneggiato», né pregiudicare i «diritti acquistati dai terzi in buona fede» (art. 19 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231). Analoga enunciazione non compare nella confisca del «profitto che l'ente ha tratto dal reato» conseguente al proscioglimento per l'adozione dei modelli di organizzazione e di gestione (art. 6, comma 5, d.lgs. n. 231 del 2001). Ad ogni modo, non si dubita affatto che la regola dettata dall'art. 240 c.p., salvo i casi in cui la legge disponga expressis verbis in modo diverso [9], si applichi ad ogni tipo di confisca connessa al reato [10]. Ciò vale, a maggior ragione, per la confisca «allargata» e per la confisca per equivalente che, colpendo beni non collegati all'illecito e potendo coinvolgere intere porzioni di patrimonio, espongono le pretese dei terzi a più ampi rischi di pregiudizio [11]. Quanto alla prima, la littera legis confina l'ablazione a ciò di cui il condannato, anche [continua..]