La legge n. 47 del 2015, al fine di garantire il rispetto dei termini della procedura di riesame, punta sull’inefficacia dell’ordinanza che dispone la misura coercitiva e sul divieto di rinnovazione, salve eccezionali esigenze cautelari. In questo contributo si rilevano talune asimmetrie nel sistema dei controlli de libertate, si segnalano le incertezze applicative riguardanti il requisito delle eccezionali esigenze cautelari e si mettono in evidenza i problemi interpretativi che derivano dalle ripercussioni delle modifiche legislative sulla disciplina del riesame in materia reale.

IL VALORE DEL TEMPO NELLA PROCEDURA DI RIESAME L’effettività della verifica di merito sul titolo cautelare passa attraverso cadenze definite e ritmi serrati, in linea con quanto previsto nelle fonti internazionali (artt. 9, § 4 P.i.d.c.p. e 5, § 4 Cedu), dove si riconosce ad ogni persona privata della libertà personale il diritto al controllo giudiziario «in tempi brevi» sul provvedimento restrittivo. Anche laddove la riforma ha inciso sul piano delle garanzie, creando spazi per l’esercizio informato, consapevole e attivo del diritto di difesa, i tempi della procedura di riesame risultano controllati e contingentati: la richiesta dell’imputato di comparire personalmente va espressa contestualmente alla richiesta di riesame [1]; la richiesta di differimento per «giustificati motivi» della data dell’udienza da un minimo di cinque ad un massimo di dieci giorni [2] è ammessa, al più tardi, almeno il giorno prima dell’udienza, e a tale differimento corrisponde una proroga di pari misura relativa ai tempi della decisione. Il legislatore ha progressivamente riscritto la dinamica del riesame, definendo i segmenti e blindandone la sequenza: la sanzione dell’inefficacia mira a garantire il rispetto dei termini della procedura di riesame; il divieto “relativo” di rinnovazione dell’ordinanza intende neutralizzare espedienti diretti a reiterare quel provvedimento sfuggito al tempestivo controllo. Originariamente, si prevedeva soltanto il termine – perentorio, in quanto appunto sanzionato dall’inefficacia dell’ordinanza – di dieci giorni per la decisione, termine che decorreva da quello ordinatorio (di un giorno) per la trasmissione degli atti al tribunale. L’espediente di un deposito frazionato degli atti [3] consentiva di procrastinare ad libitum i tempi del riesame e protrarre così l’applicazione della misura coercitiva in attesa dell’esito della procedura di controllo. La legge n. 332 del 1995, al fine di ancorare rigidamente il dies a quo per la decisione, ha posto il termine – perentorio, essendo correlato all’inefficacia – di cinque giorni per l’invio degli atti. Il termine decorre, come la giurisprudenza ha avuto modo di precisare, dal momento in cui la richiesta è presentata nella cancelleria del tribunale della libertà [4] o dal momento in cui la richiesta è pervenuta [5]; peraltro, non basta che entro il quinto giorno gli atti siano stati inviati, in quanto essi devono materialmente pervenire al tribunale [6]. A distanza di vent’anni, l’intervento legislativo per garantire la tempestività del controllo cautelare mira ancora a reagire all’azione giurisprudenziale che tende ad allentare la rigidità delle scansioni temporali. Con la legge n. [continua..]